|
 | Propozycja zmian na kolejny sezon/kolejne sezony |  |
 Wysłany: Czw 17:52, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Tomek |
| Zasłużony |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2009 |
| Posty: 1925 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Zakopane
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Jak nie wiecie, SJM potrzebuje gruntownych zmian. Na przestrzeni ostatnich sezonów część nowinek sprawdziła się dobrze, ale część (i to większa) niekoniecznie. Dysproporcja między najlepszymi a słabszymi jeszcze bardziej się rozciąga, co dla graczy mniejszych ekip może być demotywujące. No ale zobaczycie, że nie będę kierował się tylko i wyłącznie motywem wyrównywania szans. Niektóre propozycje nie będą miały z tym nic wspólnego.
Lista propozycji, które proponuję do rozważenia:
SZTAB SZKOLENIOWY
a) Aktualizacja umiejętności - skoro zawodnicy się rozwijają, to dlaczego nie sztab? Dajmy na to, że co sezon (albo i częściej) niektórzy szkoleniowcy będą zyskiwać bądź tracić swojego skilla. A co w tym względzie byłoby brane pod uwagę? Wiek szkoleniowców, centrum medyczne (w przypadku fizjoterapeutów) czy wyniki osiągane przez reprezentacje.
b) Aktualizacja wymagań finansowych - Stała pensja przez 10 lub 20 sezonów? No way. Jeśli ktoś dobrze wykonuje swoją robotę, powinien dostawać większe wynagrodzenie. Aktualizacja pensji na pewno byłaby brana pod uwagę po zakończeniu kontraktu, a zastanawiam się czy i nie zaproponować dodatkowych premii dla szkoleniowców, którzy mają podpisane kontrakty na 5 sezonów. Bo w przeciwnym wypadku, każdy podpisywałby umowy na długi okres i nic to nie zmieni. Jakaś płynność w tym względzie jest wymagana.
c) Możliwość rezygnacji przedłużenia kontraktu - niektórzy trenerzy pracują w swoich kadrach z 10 sezonów. No dajcie spokój, betonowanie jak cholera. Bądźmy trochę realistyczni i przemieszajmy tym rynkiem. W realnym świecie chyba nikt nie jest z góry skazywany na jedną reprezentację.
d) Syndrom wypalenia - odnosi się do punktu powyżej. Jeśli pomysł wyżej uważacie za nietrafiony, można rozwiązać to inaczej. Syndrom wypalenia, czyli mniejsza efektywność trenera, który pracuje z kadrą długi czas. Skille mu nie spadają, jedynie dla kadry, w której pracuje przez długi czas plusy za obozy będą maleć.
OBOZY TRENINGOWE
a) Przywrócenie limitu zawodników - wiem, że opcja ta nie posiada zwolennika w osobie administratora, ale chciałbym poznać na ten temat zdanie pozostałych graczy. Jest to jakaś opcja wyeliminowania szerokich składów, w tym przypadku np. Szwecji, która z tego względu posiada przewagę na każdym polu. Limity wywołałyby większe myślenie i strategię w rozplanowaniu składów, czyli to za czym kiedyś optował Yoyogi (większy nacisk na rozwój kadry juniorskiej czy kadry seniorskiej) i z czego Yoyogi dziwnym trafem się wycofał. Oczywiście szłyby za tym pozostałe konsekwencje, czyli prawdopodobnie powrót do limitów z zeszłego sezonu. Ewentualnie jeśli odrzucamy ten pomysł, możemy zastanowić się nad wprowadzeniem mniejszej efektywności treningu większej grupy (i nie ma znaczenia czy jest podział na kilka obozów, liczy się udział w nich tego samego trenera). Czyli np. pierwszych dziesięciu (wylosowanych) zawodników dostaje normalnie punkty za obóz, ale następna dziesiątka redukuje swoje umiejętności wypracowane na obozie o pewną ilość punktów (np. -2/-2 bądź -3/-3). Itd.
b) Różnorodność przyrostów - trochę komicznie wygląda jednakowy podział skillów. Zawodnicy w wieku 16, 17, 18 lat w najlepszych kadrach mają dokładnie te same skille (wykluczając przypadki losowe – kontuzje). W realu przecież nikt nie jest taki sam, jeden na bodźce treningowe reaguje inaczej, drugi też. Fajnym pomysłem, tak mi się wydaje, byłby losowy przydział skillów. Dajmy na to, że pula punktów do przyznania pomiędzy zawodników za dany obóz jest taka sama jak dotychczas, tylko różniłoby się ich rozmieszczenie. Przykład: dwóch zawodników obecnie dostaje +18/+17 za obóz. Stosując proponowaną przeze mnie metodę, jeden dostawałby +20/+16, a drugi +16/+18. Rozpiętość różnorodności skillów byłaby do uzgodnienia.
c) Losowe skille - losowe, ale nie do końca. Kopia obozów ze Speedway Managera, gdzie pośród pewnych wartości losowane są przyrosty umiejętności. Pomysł podobny do tego wyżej z zastrzeżeniem, że pula punktów do przyznania za obóz nie byłaby stała, chociaż wiadomo – wszystko byłoby obliczone tak, że najlepsze obozy i tak byłby najbardziej opłacalne pod względem przyrostów.
d) Boom - myślę, że to byłoby ciekawe. Zmodyfikowany pomysł zaczerpnięty z jednego z menadżerów piłkarskich. Obecnie rozwój jest bardzo książkowy - ktoś, kto nie wyrobił skilla za czasów juniorskich nie ma szans na dalszą karierę. No a w realu ile to już ich się wybiło w późnym wieku (Bardal, Matura)? Takich przykładów pewnie jest więcej. Myślę, że można byłoby dać szansę na rozwój w późnym wieku, stosując tzw. boom. W założeniu byłby to ogromny przyrost do skilla zawodników w wieku 26-31 lat (przedział na razie jedynie proponowany), a takich zawodników z wylosowaniem olbrzymiego skilla (ile to by było, to do ustalenia) byłoby dwóch-trzech-czterech na sezon pośród wszystkich kadr.
KADRY
a) Likwidacja profilów nieużywanych kadr na przestrzeni ostatnich dwóch lub trzech sezonów - wytłumaczenie chyba zbędne. Takie kadry byłyby dostępne do wzięcia, ale ich profile do kosza. Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze, to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich.
ZAWODNICY
a) Przyspieszanie końca kariery zawodników z 0%/0% - obecnie w kadrach Serbii, Danii i tym podobnych mamy do czynienia z gośćmi, którzy dziadują pewnie z piąty sezon pod rząd z zerowymi skillami na koncie. Wypadałoby coś z tym zrobić, bo to, że kadra nie ma menadżera, nie znaczy, że jest zamrożona. Oczywiście nie wszyscy byliby do wywalenia według jednej zasady, ale większość albo z połowę z nich można by po wyrzucać (wg jakichś określonych zasad).
b) Maksymalny potencjał formy na poziomie 95% (99%?) - nie ma zawodników idealnych, utrzymanie formy na poziomie 100% jest prawie że niewykonalne. No a aktualnie w najlepszych kadrach aż roi się od zawodników z 100%. Myślę, że można by to zmodyfikować. Zmiana mało znacząca, ale IMO bardziej oddająca rzeczywistość. Podobnie można zrobić z umiejętnościami, czyli zredukować gości z pot. 100%. 95 albo 99 to optymalne liczby.
c) Ujemne zmiany skillów dla zawodników za silnych na dany cykl - masa koksów w FIS Cupach i Pucharach Kontynentalnych, które są zawodami dla drugiego sortu. Wysyłanie silnych zawodników powinno być zabronione, chociaż formalnie zrobić tego nie można. W takim razie, jeśli zawodnicy za silni startują w takich zawodach (nie jednorazowo, ale regularnie) powinni dostać ujemne punkty do formy, a potem nawet do umiejętności (-1/-2 za każdy start). Jeśli taki zawodnik nie osiągnie w nich sukcesu dodatkowo -5/-6 punktów za każdy weekend startów. Może to czegoś nauczy spryciarzy i pazernych na triumfy w drugiej i trzeciej lidze.
d) Restrykcyjne zasady kumulowania bonusów – bonus gospodarza, bonus lidera cyklu, bonus lotnika. Za dużo tego. Jeśli komuś uwzględnia się więcej niż jeden bonus, ten ktoś powinien mieć naliczane punkty umiejętności wg wzoru bonus+bonus-1(w przypadku dwóch bonusów) oraz bonus+bonus-2 (w przypadku trzech bonusów)
FINANSE
a) Większa płynność finansów w trakcie roku – jestem za tym, żeby finanse w grze działały na bieżąco. Obecnie nie jestem za bardzo zorientowany jak to wygląda, ale patrząc na kadry i widząc Szwecję oraz Włochy na dwumilionowym minusie, normalnie krew zalewa. Prawdopodobnie wymagałoby to zmiany systemu finansowego, lecz wtedy gra toczyłaby się nie tylko w aspekcie sportowym, ale też w aspekcie strategicznym i ekonomicznym. Menedżer powinien zarządzać realną (śmiesznie to tutaj brzmi, ale dajmy na to, że realną = namacalną w grze) gotówką. Bo aktualnie Włochy czy Szwecja zarządzają na niby, zadłużając się w kosmos. Na razie tylko luźny pomysł, ale być może w przyszłości poogarniam i stworzę jakąś alternatywę dla obecnego systemu finansowego, który jest bez sensu.
SKOCZNIE
a) Powiększenie maksymalnych możliwych rozmiarów skoczni do rozbudowy - w SJM mamy 2025 rok, a skocznie są mniejsze niż w realu. Trochę postępu. Nasz rekord świata jest krótszy niż rekord świata Krafta. Należałoby to zmodyfikować i pozwolić krajom na budowę/rozbudowę skoczni o rozmiarze K-220 czy coś w ten deseń. W realu za 10 lat skoki będą możliwe pewnie na jeszcze dalszą odległość niż 255 metrów, my stoimy w miejscu.
KALENDARZE
a) Przyspieszenie rozgrywki - to akurat znane zagadnienie, o którym dyskutujemy od kilku dni na ShoutBoxie. Cztery sezony w roku? Dlaczego nie. Rozgrywka jest za wolna, nużąca, wymaga przyspieszenia. Mniejsze kadry na osiągnięcie sukcesu w realnej rzeczywistości czasowej muszą czekać latami. Czas to zmienić.
b) Likwidacja dodatkowych konkursów za wyniki - nie jestem specem od kalendarzy, ale jak dowiedziałem się, że kadry, które zwyciężają dane cykle dostają bonus w postaci dodatkowych zawodów, to się zawiodłem. Podstawą do organizacji zawodów powinna być dobra infrastruktura, a nie wyniki kadry. Organizacja zawodów to dodatkowe przychody, która nakręca przewagę wielkimi nad małymi i średnimi. Wyniki kadry moją być brane pod uwagę jedynie, gdy będą jakieś wątpliwości wyboru organizatora zawodów.
c) Ustalanie kalendarzy na podstawie parametrów skoczni, a nie wyników kadry - małe kraje są skazane na pożarcie, jeśli chodzi o organizację imprez PŚ czy PŚK. A co jeśli będę miał zajebistą skocznię? Też nie będę mógł organizować konkursów najwyższej rangi, bo nie mam skoczków? Słabo.
ZAWODY
a) Zmiana nazwy cykli FIS Cup (U-15) i COC Kobiet (U-15) – rozumiem, że historia tych turniejów jest na tyle znacząca, że zmiana nazwy może być źle odebrana, ale warto spróbować. Nazewnictwo tych imprez mało chwytliwe i mało twórcze. FIS Cup (U-15) to kopia nazwy z januszowatym dopiskiem. Piętnastolatki to kobiety? No formalnie może tak, ale nazwa wybitnie nie pasuje. Boys/Girls Winter Cup to jedna z propozycji.
Na razie to tyle, choć mam wrażenie, że o czymś jeszcze zapomniałem. Jakby co, dopiszę w tym temacie. Przy okazji zachęcam wszystkich do wypowiadania się co do proponowanych zmian. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| |
|
 |
| | |
| Wysłany: Czw 18:32, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | a) Przywrócenie limitu zawodników - wiem, że opcja ta nie posiada zwolennika w osobie administratora, ale chciałbym poznać na ten temat zdanie pozostałych graczy. Jest to jakaś opcja wyeliminowania szerokich składów, w tym przypadku np. Szwecji, która z tego względu posiada przewagę na każdym polu. Limity wywołałyby większe myślenie i strategię w rozplanowaniu składów, czyli to za czym kiedyś optował Yoyogi (większy nacisk na rozwój kadry juniorskiej czy kadry seniorskiej) i z czego Yoyogi dziwnym trafem się wycofał. Oczywiście szłyby za tym pozostałe konsekwencje, czyli prawdopodobnie powrót do limitów z zeszłego sezonu. Ewentualnie jeśli odrzucamy ten pomysł, możemy zastanowić się nad wprowadzeniem mniejszej efektywności treningu większej grupy (i nie ma znaczenia czy jest podział na kilka obozów, liczy się udział w nich tego samego trenera). Czyli np. pierwszych dziesięciu (wylosowanych) zawodników dostaje normalnie punkty za obóz, ale następna dziesiątka redukuje swoje umiejętności wypracowane na obozie o pewną ilość punktów (np. -2/-2 bądź -3/-3). Itd. |
Oczywiście nawet w wariancie 2 musiałbym dodatkowo bulić? xD Serio, dopóki dostęp do obozów jest formalnie równy, to nie widzę problemów. Tadżykistan też może mieć 30 ziomków w kadrze i posłać ich na obóz. Fakt, nie będzie to im pewnie opłacalne na początkowym fazie rozwoju, ale nie od razu Rzym zbudowano. Też fakt, jest to zabetonowane, ale też byłoby zabetonowane, gdyby i było ograniczenie, które jednak jest debilne. I tak będziesz mieć zabetonowanie PŚ, PŚK, PK, zawodów juniorskich, tylko pewnie mniejsze. I też - jak mnie stać, to czemu mam nie słać? Te dodatkowe 200.000 za słanie każdego kolejnego zawodnika nad limit pełni funkcję:
- powiedzmy, że opłaty od "imperializmu" i dość słonej opłaty, jednak, gdyż jest to koszt wyższy niż koszt najdroższego obozu,
- powiedzmy, że pełni to funkcję dodatkowych opłat czysto technicznych, za większe zużycie ośrodków treningowych przez daną kadrę z tytułu większego wykorzystania.
Silniejsze kadry mają takie uprawnienie, ale nie dzieje się to za darmo. Tak, kiedyś miałem inny ogląd na ten system, ale było to parę lat temu, kiedy miałem kompletnie inne poglądy na życie. Powiedzmy skrótowo, że z konserwatysty stałem się liberałem. Jakiś wpływ na SJM to miało, i owszem, ale ta zmiana nie była podyktowana chęcią betonowania. Taki zamysł nie był.
Dzisiaj też nad tym myślałem i ten rozjazd liczebności kadr w realu i kadr w SJM (o co tak Tomek marudzi, bo u niego nie jest realny obóz, gdzie jest po 500 zawodników) wynika z tego, że w SJM jest kompletnie inny system szkolenia uczestników, bo:
a) w SJM zawodnicy/zawodniczki co do zasady (wyjątek to odesłani w zasadzie na stałe do klubów) trenują wyłącznie w reprezentacji, natomiast w realu trenują i w klubie, i w reprezentacji, część zawodników w ogóle z klubów nie wychodzi (typu jakieś Tonie Tajnery, Krystiany Długopolskie), stąd też w ogóle nie są posyłani na obozy reprezentacyjne i masz na tych obozach zazwyczaj wyselekcjonowaną grupę już z tych klubów.
W takiej Norwegii/Niemczech według danych FIS mamy znacznie więcej aktywnych zawodników niż ma Szwecja w swojej kadrze narodowej SJM, zaś na obozy kadrowe jeździ niewielki procent z tego, za skijumpingiem pewnie wyłącznie oni (może nie na jeden obóz, ale pewnie kilka i w swoich gronach):
| Cytat: | Norwegia:
Kadra A: Anders Fannemel, Johann Andre Forfang, Kenneth Gangnes, Joachim Hauer, Andreas Stjernen, Daniel Andre Tande;
Sztab szkoleniowy: Alexander Stoeckl (trener główny), Andreas Vilberg (asystent trenera), Magnus Brevig (trener krajowy), Thomas Hoerl (serwismen i sprzęt), Lars Haugvad (fizjoterapeuta i lekarz);
Kadra B: Joakim Aune, Lars Brodshaug Berger, Fredrik Bjerkeengen, Joacim Oedegaard Bjoereng, Matias Braathen, Halvor Egner Granerud, Richard Haukedal, Tom Hilde, Christian Ingebrigtsen, Robert Johansson, Marius Lindvik, Robin Pedersen, Espen Roee, Jonas Sloth Sandell, Phillip Sjoeen, Sigurd Nymoen Soeberg, Are Sumstad; |
Co będzie stanowiło pewnie i tak z 30% całości (na oko), którą Norwegia według FIS ma określaną jako "active"
b) też w powiązaniu z powyższym, w SJM kadry na siebie biorą obowiązek szkolenia juniorów (dzieci w zasadzie) do 15 roku życia, w realu (pewnie poza wybitnymi talentami jak Schlierenzauer) ten obowiązek ciąży wyłącznie na klubach.
Oba te czynniki wpływają na to, że w SJM siłą rzeczy nie będzie "realnych liczebności ludzi na obozach". Gdyby było tak, jak jest w realu, że 95% juniorów do 15-16 roku życia jest szkolona w klubach, a i też większość zawodników też się w klubach szkoli, biorąc na siebie pewnie jakieś 50% ciężaru treningu z reprezentacji, to spoko. Ale tak nie ma.
Jeżeli już koniecznie chcesz ograniczać liczbę miejsc na obozie, to należałoby kompletnie przemodelować system treningu na trening klubowo-reprezentacyjny. System reprezentacyjny jest tutaj w grze od 2009 z czystej prostoty. Paćkanie się z klubami dodawałoby więcej roboty, a i z jej wykonaniem byłoby pewnie różnie na przestrzeni dłuższego czasu.
A co do innych:
________
b) Różnorodność przyrostów - trochę komicznie wygląda jednakowy podział skillów. Zawodnicy w wieku 16, 17, 18 lat w najlepszych kadrach mają dokładnie te same skille (wykluczając przypadki losowe – kontuzje). W realu przecież nikt nie jest taki sam, jeden na bodźce treningowe reaguje inaczej, drugi też. Fajnym pomysłem, tak mi się wydaje, byłby losowy przydział skillów. Dajmy na to, że pula punktów do przyznania pomiędzy zawodników za dany obóz jest taka sama jak dotychczas, tylko różniłoby się ich rozmieszczenie. Przykład: dwóch zawodników obecnie dostaje +18/+17 za obóz. Stosując proponowaną przeze mnie metodę, jeden dostawałby +20/+16, a drugi +16/+18. Rozpiętość różnorodności skillów byłaby do uzgodnienia.
c) Losowe skille - losowe, ale nie do końca. Kopia obozów ze Speedway Managera, gdzie pośród pewnych wartości losowane są przyrosty umiejętności. Pomysł podobny do tego wyżej z zastrzeżeniem, że pula punktów do przyznania za obóz nie byłaby stała, chociaż wiadomo – wszystko byłoby obliczone tak, że najlepsze obozy i tak byłby najbardziej opłacalne pod względem przyrostów.
d) Boom - myślę, że to byłoby ciekawe. Zmodyfikowany pomysł zaczerpnięty z jednego z menadżerów piłkarskich. Obecnie rozwój jest bardzo książkowy - ktoś, kto nie wyrobił skilla za czasów juniorskich nie ma szans na dalszą karierę. No a w realu ile to już ich się wybiło w późnym wieku (Bardal, Matura)? Takich przykładów pewnie jest więcej. Myślę, że można byłoby dać szansę na rozwój w późnym wieku, stosując tzw. boom. W założeniu byłby to ogromny przyrost do skilla zawodników w wieku 26-31 lat (przedział na razie jedynie proponowany), a takich zawodników z wylosowaniem olbrzymiego skilla (ile to by było, to do ustalenia) byłoby dwóch-trzech-czterech na sezon pośród wszystkich kadr.
Nie ma takich cudów, żeby sobie roboty odjąć, chociaż i tak są pewne różnice w przyrostach. Juniorzy i weterani dostają odpowiednio ciut mniej od seniorów w najlepszym wieku na uprawianie profesjonalnego sportu.
KADRY
a) Likwidacja profilów nieużywanych kadr na przestrzeni ostatnich dwóch lub trzech sezonów - wytłumaczenie chyba zbędne. Takie kadry byłyby dostępne do wzięcia, ale ich profile do kosza. Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze, to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich.
- a niech sobie są, cóż Ci wadzą?
ZAWODNICY
a) Przyspieszanie końca kariery zawodników z 0%/0% - obecnie w kadrach Serbii, Danii i tym podobnych mamy do czynienia z gośćmi, którzy dziadują pewnie z piąty sezon pod rząd z zerowymi skillami na koncie. Wypadałoby coś z tym zrobić, bo to, że kadra nie ma menadżera, nie znaczy, że jest zamrożona. Oczywiście nie wszyscy byliby do wywalenia według jednej zasady, ale większość albo z połowę z nich można by po wyrzucać (wg jakichś określonych zasad).
- Ustawa o zawodnikach widać, że nie była czytana.
b) Maksymalny potencjał formy na poziomie 95% (99%?) - nie ma zawodników idealnych, utrzymanie formy na poziomie 100% jest prawie że niewykonalne. No a aktualnie w najlepszych kadrach aż roi się od zawodników z 100%. Myślę, że można by to zmodyfikować. Zmiana mało znacząca, ale IMO bardziej oddająca rzeczywistość. Podobnie można zrobić z umiejętnościami, czyli zredukować gości z pot. 100%. 95 albo 99 to optymalne liczby.
- Do pomyślenia, ale też nie 95/99. Bardziej 90, żeby te hejcone bonusy przez Ciebie promowały zawodników na fali w stosunku do innych, jak kiedyś miał Małysz, Schlierenzauer, Ljokelsoey, Ahonen, Nykaenen.
c) Ujemne zmiany skillów dla zawodników za silnych na dany cykl - masa koksów w FIS Cupach i Pucharach Kontynentalnych, które są zawodami dla drugiego sortu. Wysyłanie silnych zawodników powinno być zabronione, chociaż formalnie zrobić tego nie można. W takim razie, jeśli zawodnicy za silni startują w takich zawodach (nie jednorazowo, ale regularnie) powinni dostać ujemne punkty do formy, a potem nawet do umiejętności (-1/-2 za każdy start). Jeśli taki zawodnik nie osiągnie w nich sukcesu dodatkowo -5/-6 punktów za każdy weekend startów. Może to czegoś nauczy spryciarzy i pazernych na triumfy w drugiej i trzeciej lidze.
- Sądzę, że system adamsona się sprawdzi.
d) Restrykcyjne zasady kumulowania bonusów – bonus gospodarza, bonus lidera cyklu, bonus lotnika. Za dużo tego. Jeśli komuś uwzględnia się więcej niż jeden bonus, ten ktoś powinien mieć naliczane punkty umiejętności wg wzoru bonus+bonus-1(w przypadku dwóch bonusów) oraz bonus+bonus-2 (w przypadku trzech bonusów)
- Kombinowanie.
FINANSE
a) Większa płynność finansów w trakcie roku – jestem za tym, żeby finanse w grze działały na bieżąco. Obecnie nie jestem za bardzo zorientowany jak to wygląda, ale patrząc na kadry i widząc Szwecję oraz Włochy na dwumilionowym minusie, normalnie krew zalewa. Prawdopodobnie wymagałoby to zmiany systemu finansowego, lecz wtedy gra toczyłaby się nie tylko w aspekcie sportowym, ale też w aspekcie strategicznym i ekonomicznym. Menedżer powinien zarządzać realną (śmiesznie to tutaj brzmi, ale dajmy na to, że realną = namacalną w grze) gotówką. Bo aktualnie Włochy czy Szwecja zarządzają na niby, zadłużając się w kosmos. Na razie tylko luźny pomysł, ale być może w przyszłości poogarniam i stworzę jakąś alternatywę dla obecnego systemu finansowego, który jest bez sensu.
- Można, ale brak płynności również wynika z odjęcia sobie roboty. Bieżące odejmowanie i dodawanie doda dużo roboty i to na cały sezon. Jak się będzie komuś chciało, to okej.
SKOCZNIE
a) Powiększenie maksymalnych możliwych rozmiarów skoczni do rozbudowy - w SJM mamy 2025 rok, a skocznie są mniejsze niż w realu. Trochę postępu. Nasz rekord świata jest krótszy niż rekord świata Krafta. Należałoby to zmodyfikować i pozwolić krajom na budowę/rozbudowę skoczni o rozmiarze K-220 czy coś w ten deseń. W realu za 10 lat skoki będą możliwe pewnie na jeszcze dalszą odległość niż 255 metrów, my stoimy w miejscu.
Nie wiem, ile dokładnie rekord Krafta wynosi, ale pewnie nie jest większy niż 255 m. Rekord SJM ma coś 252 (bodajże, ale bez wątpienia jest ponad 250-metrowy), a piszesz tak, jakby ten rekord był ze 20-30 metrów krótszy. Aktualne regulacje prawne pozwalają na budowę skoczni do HS 250, co praktycznie dale szanse na loty pewnie do 260-265 metrów. Widać, że dalej prawa nie czytamy.
| Cytat: |
Art. 6 - Podział skoczni ze względu na ich rozmiar:
skocznia normalna - od HS 84 m do HS 109 m
skocznia duża - od HS 110 m do HS 150 m
skocznia mamucia - od HS 151 m do HS 250 m |
KALENDARZE
a) Przyspieszenie rozgrywki - to akurat znane zagadnienie, o którym dyskutujemy od kilku dni na ShoutBoxie. Cztery sezony w roku? Dlaczego nie. Rozgrywka jest za wolna, nużąca, wymaga przyspieszenia. Mniejsze kadry na osiągnięcie sukcesu w realnej rzeczywistości czasowej muszą czekać latami. Czas to zmienić.
- Spoko. Nawet 5 sezonów na maksymalnym upakowaniu można zrobić, ale to już pod populizm podchodzi.
b) Likwidacja dodatkowych konkursów za wyniki - nie jestem specem od kalendarzy, ale jak dowiedziałem się, że kadry, które zwyciężają dane cykle dostają bonus w postaci dodatkowych zawodów, to się zawiodłem. Podstawą do organizacji zawodów powinna być dobra infrastruktura, a nie wyniki kadry. Organizacja zawodów to dodatkowe przychody, która nakręca przewagę wielkimi nad małymi i średnimi. Wyniki kadry moją być brane pod uwagę jedynie, gdy będą jakieś wątpliwości wyboru organizatora zawodów.
- Prawa dalej nie czytamy, a jeżeli już czytamy, to bierzemy tylko to, co nam pasuje do tezy. Wydźwięk tego jest taki, że niezależnie od poziomu infrastruktury, więc możesz i mieć skocznię w ruinie, ale jednak jak masz wyniki, to i tak organizację dostaniesz, a tak nie jest.
| Cytat: | | Art. 36 - Prawa ukształtowanego w art. 35 nie realizuje się, jeżeli stan obiektów uprawnionego nie pozwala na organizację zawodów danej rangi |
Żeby skorzystać z tego prawa, musisz mieć jednak obiekty na odpowiednim poziomie. A jeżeli ktoś ma obiekty o odpowiedniej klasie, to organizację i tak dostanie. Nie miej bólu dupy.
c) Ustalanie kalendarzy na podstawie parametrów skoczni, a nie wyników kadry - małe kraje są skazane na pożarcie, jeśli chodzi o organizację imprez PŚ czy PŚK. A co jeśli będę miał zajebistą skocznię? Też nie będę mógł organizować konkursów najwyższej rangi, bo nie mam skoczków? Słabo.
- To, co powyżej. Masz skocznię Olympic Class, to organizację miał będziesz, o ile dopełnisz formalności (czyli zgłosisz, bo to kolejny warunek). Ex lege nie dostaniesz zawodów, bo nie skorzystasz z uprawnienia.
ZAWODY
a) Zmiana nazwy cykli FIS Cup (U-15) i COC Kobiet (U-15) – rozumiem, że historia tych turniejów jest na tyle znacząca, że zmiana nazwy może być źle odebrana, ale warto spróbować. Nazewnictwo tych imprez mało chwytliwe i mało twórcze. FIS Cup (U-15) to kopia nazwy z januszowatym dopiskiem. Piętnastolatki to kobiety? No formalnie może tak, ale nazwa wybitnie nie pasuje. Boys/Girls Winter Cup to jedna z propozycji.
Rebranding. No i można, ale nazwy się już utrwaliły w obrocie, więc jaki jest inny, racjonalny powód prócz estetyki i puryzmu? Można, ale nie uważam, zeby te nazwy były złe, januszowe (lol). Też masz w realnym sporcie jakieś Mistrzostwa Europy juniorów do lat 15 (European Championships U15 - w wersji angielskiej, zazwyczaj oryginalnej, skróconej). Nie wiem, gdzie januszostwo.
SZTAB SZKOLENIOWY
a) Aktualizacja umiejętności - skoro zawodnicy się rozwijają, to dlaczego nie sztab? Dajmy na to, że co sezon (albo i częściej) niektórzy szkoleniowcy będą zyskiwać bądź tracić swojego skilla. A co w tym względzie byłoby brane pod uwagę? Wiek szkoleniowców, centrum medyczne (w przypadku fizjoterapeutów) czy wyniki osiągane przez reprezentacje.
- chyba jeden z jedynych pomysłów, który ma sens.
b) Aktualizacja wymagań finansowych - Stała pensja przez 10 lub 20 sezonów? No way. Jeśli ktoś dobrze wykonuje swoją robotę, powinien dostawać większe wynagrodzenie. Aktualizacja pensji na pewno byłaby brana pod uwagę po zakończeniu kontraktu, a zastanawiam się czy i nie zaproponować dodatkowych premii dla szkoleniowców, którzy mają podpisane kontrakty na 5 sezonów. Bo w przeciwnym wypadku, każdy podpisywałby umowy na długi okres i nic to nie zmieni. Jakaś płynność w tym względzie jest wymagana.
- też to, co powyżej.
c) Możliwość rezygnacji przedłużenia kontraktu - niektórzy trenerzy pracują w swoich kadrach z 10 sezonów. No dajcie spokój, betonowanie jak cholera. Bądźmy trochę realistyczni i przemieszajmy tym rynkiem. W realnym świecie chyba nikt nie jest z góry skazywany na jedną reprezentację.
- stwórz taki system, który będzie dobrze funkcjonował i to przez lata, a nie przez sezon.
d) Syndrom wypalenia - odnosi się do punktu powyżej. Jeśli pomysł wyżej uważacie za nietrafiony, można rozwiązać to inaczej. Syndrom wypalenia, czyli mniejsza efektywność trenera, który pracuje z kadrą długi czas. Skille mu nie spadają, jedynie dla kadry, w której pracuje przez długi czas plusy za obozy będą maleć.
- to samo, co wyżej, choć z wykonaniem łatwiej. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Yoyogi dnia Czw 19:39, 13 Kwi 2017, w całości zmieniany 2 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 20:06, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Tomek |
| Zasłużony |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2009 |
| Posty: 1925 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Zakopane
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yoyogi napisał: | A co do innych:
________
b) Różnorodność przyrostów - trochę komicznie wygląda jednakowy podział skillów. Zawodnicy w wieku 16, 17, 18 lat w najlepszych kadrach mają dokładnie te same skille (wykluczając przypadki losowe – kontuzje). W realu przecież nikt nie jest taki sam, jeden na bodźce treningowe reaguje inaczej, drugi też. Fajnym pomysłem, tak mi się wydaje, byłby losowy przydział skillów. Dajmy na to, że pula punktów do przyznania pomiędzy zawodników za dany obóz jest taka sama jak dotychczas, tylko różniłoby się ich rozmieszczenie. Przykład: dwóch zawodników obecnie dostaje +18/+17 za obóz. Stosując proponowaną przeze mnie metodę, jeden dostawałby +20/+16, a drugi +16/+18. Rozpiętość różnorodności skillów byłaby do uzgodnienia.
c) Losowe skille - losowe, ale nie do końca. Kopia obozów ze Speedway Managera, gdzie pośród pewnych wartości losowane są przyrosty umiejętności. Pomysł podobny do tego wyżej z zastrzeżeniem, że pula punktów do przyznania za obóz nie byłaby stała, chociaż wiadomo – wszystko byłoby obliczone tak, że najlepsze obozy i tak byłby najbardziej opłacalne pod względem przyrostów.
d) Boom - myślę, że to byłoby ciekawe. Zmodyfikowany pomysł zaczerpnięty z jednego z menadżerów piłkarskich. Obecnie rozwój jest bardzo książkowy - ktoś, kto nie wyrobił skilla za czasów juniorskich nie ma szans na dalszą karierę. No a w realu ile to już ich się wybiło w późnym wieku (Bardal, Matura)? Takich przykładów pewnie jest więcej. Myślę, że można byłoby dać szansę na rozwój w późnym wieku, stosując tzw. boom. W założeniu byłby to ogromny przyrost do skilla zawodników w wieku 26-31 lat (przedział na razie jedynie proponowany), a takich zawodników z wylosowaniem olbrzymiego skilla (ile to by było, to do ustalenia) byłoby dwóch-trzech-czterech na sezon pośród wszystkich kadr.
Nie ma takich cudów, żeby sobie roboty odjąć, chociaż i tak są pewne różnice w przyrostach. Juniorzy i weterani dostają odpowiednio ciut mniej od seniorów w najlepszym wieku na uprawianie profesjonalnego sportu. |
Twoja argumentacja do dupy i nie na temat żadnego z powyższych punktów. Dlaczego jesteś uparcie przekonany do obecnego systemu i dlaczego nie na rękę są dla Ciebie zmiany w obozach? Obecny system jest wadliwy i za bardzo przewidywalny. To nie jest wiele roboty w wylosowaniu odpowiednich parametrów przyrostu. Bądź elastyczny, automatyzmy, ale bez przesady. Ostatni punkt na przykład przyszedł mi do głowy nagle i nie ma nic wspólnego z tym co piszesz. Ostatnia deska ratunku dla "zmarnowanych" talentów. Rozwój kariery w SJM jest słuszny, ale przypadki wybuchu formy w środkowej czy końcowej fazie rozwoju również się zdarzają. Jestem ciekaw co masz na ten temat do powiedzenia.
[15] Fredrick TALLINDER (53% / 63%) 100%
[15] Thomas ELANDER (53% / 63%) 89%
[15] Lars ARVIDSSON (53% / 63%) 88%
[16] Catrine ELANDER (52% / 62%) 70%
[16] Julietta LINDGREN (52% / 62%) 74%
[16] Katrin LINDHOLM (52% / 62%) 72%
[17] Aureliano LEONE (75% / 81%) 85%
[17] Beppe MARI (75% / 81%) 79%
[17] Giuseppina CAVALLO (65% / 65%) 65%
[17] Amedea ALCHERI (65% / 65%) 70%
Same bliźniaki i bliźniaczki.
| Yoyogi napisał: | KADRY
a) Likwidacja profilów nieużywanych kadr na przestrzeni ostatnich dwóch lub trzech sezonów - wytłumaczenie chyba zbędne. Takie kadry byłyby dostępne do wzięcia, ale ich profile do kosza. Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze, to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich.
- niech sobie są, cóż Ci wadzą? |
Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze (dodam jeszcze, że "nie odejmują roboty", bo trzeba je aktualizować po sezonie - sam to robiłem, to wiem), to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich.
| Yoyogi napisał: | c) Ujemne zmiany skillów dla zawodników za silnych na dany cykl - masa koksów w FIS Cupach i Pucharach Kontynentalnych, które są zawodami dla drugiego sortu. Wysyłanie silnych zawodników powinno być zabronione, chociaż formalnie zrobić tego nie można. W takim razie, jeśli zawodnicy za silni startują w takich zawodach (nie jednorazowo, ale regularnie) powinni dostać ujemne punkty do formy, a potem nawet do umiejętności (-1/-2 za każdy start). Jeśli taki zawodnik nie osiągnie w nich sukcesu dodatkowo -5/-6 punktów za każdy weekend startów. Może to czegoś nauczy spryciarzy i pazernych na triumfy w drugiej i trzeciej lidze.
- Sądzę, że system adamsona się sprawdzi. |
Czekam na konkrety, a nie puste słowa.
| Yoyogi napisał: | d) Restrykcyjne zasady kumulowania bonusów – bonus gospodarza, bonus lidera cyklu, bonus lotnika. Za dużo tego. Jeśli komuś uwzględnia się więcej niż jeden bonus, ten ktoś powinien mieć naliczane punkty umiejętności wg wzoru bonus+bonus-1(w przypadku dwóch bonusów) oraz bonus+bonus-2 (w przypadku trzech bonusów)
- Kombinowanie. |
Wtedy wychodziłoby +11 z bonusów. To za dużo, zdecydowanie. Wiem, że Tobie zmiany byłyby nie na rękę, rozumiem, ale to już przesada.
| Yoyogi napisał: | FINANSE
a) Większa płynność finansów w trakcie roku – jestem za tym, żeby finanse w grze działały na bieżąco. Obecnie nie jestem za bardzo zorientowany jak to wygląda, ale patrząc na kadry i widząc Szwecję oraz Włochy na dwumilionowym minusie, normalnie krew zalewa. Prawdopodobnie wymagałoby to zmiany systemu finansowego, lecz wtedy gra toczyłaby się nie tylko w aspekcie sportowym, ale też w aspekcie strategicznym i ekonomicznym. Menedżer powinien zarządzać realną (śmiesznie to tutaj brzmi, ale dajmy na to, że realną = namacalną w grze) gotówką. Bo aktualnie Włochy czy Szwecja zarządzają na niby, zadłużając się w kosmos. Na razie tylko luźny pomysł, ale być może w przyszłości poogarniam i stworzę jakąś alternatywę dla obecnego systemu finansowego, który jest bez sensu.
- Można, ale brak płynności również wynika z odjęcia sobie roboty. Bieżące odejmowanie i dodawanie doda dużo roboty i to na cały sezon. Jak się będzie komuś chciało, to okej. |
I tak w kadrach trzeba aktualizować czy to sztab, pobory do szkółki czy skille za obozy. Przy okazji można panować nad budżetem, to nie zajmuje zbyt wiele czasu. Trzeba tylko jednak stworzyć dobry system finansowy, jak będzie poparcie co do zmiany w tej kwestii, to można nad tym popracować.
| Yoyogi napisał: | SKOCZNIE
a) Powiększenie maksymalnych możliwych rozmiarów skoczni do rozbudowy - w SJM mamy 2025 rok, a skocznie są mniejsze niż w realu. Trochę postępu. Nasz rekord świata jest krótszy niż rekord świata Krafta. Należałoby to zmodyfikować i pozwolić krajom na budowę/rozbudowę skoczni o rozmiarze K-220 czy coś w ten deseń. W realu za 10 lat skoki będą możliwe pewnie na jeszcze dalszą odległość niż 255 metrów, my stoimy w miejscu.
Nie wiem, ile dokładnie rekord Krafta wynosi, ale pewnie nie jest większy niż 255 m. Rekord SJM ma coś 252 (bodajże, ale bez wątpienia jest ponad 250-metrowy), a piszesz tak, jakby ten rekord był ze 20-30 metrów krótszy. Aktualne regulacje prawne pozwalają na budowę skoczni do HS 250, co praktycznie dale szanse na loty pewnie do 260-265 metrów. Widać, że dalej prawa nie czytamy. |
W realu mamy 2017 rok, w SJM 2025. Sądzę, że za te 10 lat rekord może być ze 20 metrów krótszy.
| Yoyogi napisał: | b) Likwidacja dodatkowych konkursów za wyniki - nie jestem specem od kalendarzy, ale jak dowiedziałem się, że kadry, które zwyciężają dane cykle dostają bonus w postaci dodatkowych zawodów, to się zawiodłem. Podstawą do organizacji zawodów powinna być dobra infrastruktura, a nie wyniki kadry. Organizacja zawodów to dodatkowe przychody, która nakręca przewagę wielkimi nad małymi i średnimi. Wyniki kadry moją być brane pod uwagę jedynie, gdy będą jakieś wątpliwości wyboru organizatora zawodów.
- Prawa dalej nie czytamy, a jeżeli już czytamy, to bierzemy tylko to, co nam pasuje do tezy. Wydźwięk tego jest taki, że niezależnie od poziomu infrastruktury, więc możesz i mieć skocznię w ruinie, ale jednak jak masz wyniki, to i tak organizację dostaniesz, a tak nie jest. |
Do usunięcia całkowicie. Nie powinno być takiego zapisu, a podobną zasadę można stosować, gdy będzie problem z wyborem organizatora (np. podobne parametry skoczni)
| Yoyogi napisał: | c) Ustalanie kalendarzy na podstawie parametrów skoczni, a nie wyników kadry - małe kraje są skazane na pożarcie, jeśli chodzi o organizację imprez PŚ czy PŚK. A co jeśli będę miał zajebistą skocznię? Też nie będę mógł organizować konkursów najwyższej rangi, bo nie mam skoczków? Słabo.
- To, co powyżej. Masz skocznię Olympic Class, to organizację miał będziesz, o ile dopełnisz formalności (czyli zgłosisz, bo to kolejny warunek). Ex lege nie dostaniesz zawodów, bo nie skorzystasz z uprawnienia. |
World Cup Class nie wystarczy? Dlaczego?
| Yoyogi napisał: | ZAWODY
a) Zmiana nazwy cykli FIS Cup (U-15) i COC Kobiet (U-15) – rozumiem, że historia tych turniejów jest na tyle znacząca, że zmiana nazwy może być źle odebrana, ale warto spróbować. Nazewnictwo tych imprez mało chwytliwe i mało twórcze. FIS Cup (U-15) to kopia nazwy z januszowatym dopiskiem. Piętnastolatki to kobiety? No formalnie może tak, ale nazwa wybitnie nie pasuje. Boys/Girls Winter Cup to jedna z propozycji.
xD - Rebranding. Nazwy się już utrwaliły w obrocie, więc jaki jest inny, racjonalny powód prócz estetyki i puryzmu? |
Nie.
| Yoyogi napisał: | c) Możliwość rezygnacji przedłużenia kontraktu - niektórzy trenerzy pracują w swoich kadrach z 10 sezonów. No dajcie spokój, betonowanie jak cholera. Bądźmy trochę realistyczni i przemieszajmy tym rynkiem. W realnym świecie chyba nikt nie jest z góry skazywany na jedną reprezentację.
- stwórz taki system, który będzie dobrze funkcjonował i to przez lata, a nie przez sezon.
d) Syndrom wypalenia - odnosi się do punktu powyżej. Jeśli pomysł wyżej uważacie za nietrafiony, można rozwiązać to inaczej. Syndrom wypalenia, czyli mniejsza efektywność trenera, który pracuje z kadrą długi czas. Skille mu nie spadają, jedynie dla kadry, w której pracuje przez długi czas plusy za obozy będą maleć.
- to samo, co wyżej, choć z wykonaniem łatwiej. |
Nie rozumiem. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 20:38, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Twoja argumentacja do dupy i nie na temat żadnego z powyższych punktów. Dlaczego jesteś uparcie przekonany do obecnego systemu i dlaczego nie na rękę są dla Ciebie zmiany w obozach? Obecny system jest wadliwy i za bardzo przewidywalny. To nie jest wiele roboty w wylosowaniu odpowiednich parametrów przyrostu. Bądź elastyczny, automatyzmy, ale bez przesady. Ostatni punkt na przykład przyszedł mi do głowy nagle i nie ma nic wspólnego z tym co piszesz. Ostatnia deska ratunku dla "zmarnowanych" talentów. Rozwój kariery w SJM jest słuszny, ale przypadki wybuchu formy w środkowej czy końcowej fazie rozwoju również się zdarzają. Jestem ciekaw co masz na ten temat do powiedzenia. |
Jakieś kombinacje znowu stosujesz. Tłumaczyłem, że głównie się czepiasz tego, że nie ma ograniczenia w liczbie wysyłanych na obóz i tylko tutaj mam twardą obronę tego aktualnego systemu. W pozostałych - może to na dłuższą metę być problematyczne w stosowaniu. Tak sądzę. Jak jest w miarę jedna metoda obliczania, to od razu roboty mniej. Tylko o rozmiar roboty chodzi. Ograniczenia nie będę wprowadzał, resztę - musiałbym pomyśleć, jak byłoby z realizacją tego długofalowo w praktyce. Nie chcę 3 sezonów z rotacją skillową na podstawie losowania, a potem przyjdzie brak podmiotu wykonawczego i znowu trzeba będzie wracać do starego. Nie ma tak.
___
| Cytat: |
Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze (dodam jeszcze, że "nie odejmują roboty", bo trzeba je aktualizować po sezonie - sam to robiłem, to wiem), to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich. |
Aktualna regulacja tego jest dobra. Zresztą, jak ktoś chciałby wystawić kogoś do seniorskich zawodów i nie opuszczać przy tym juniorskich, to jeden student, w wieku 22 lat ze skillem 0/0 (lub już takim po obozie) mu zawadzał nie będzie. A że Tobie to przeszkadza, to nie znaczy, że każdemu. Jakoś ludzie biorą takie kadry.
__
| Cytat: | | Czekam na konkrety, a nie puste słowa. |
W skrócie - adamson ma więcej informacji, jeżeli zawodnik skacze w nieadekwatnych zawodach, traci % z umiejętności i formy i nie jest to bynajmniej 1%.
| Cytat: | | Wtedy wychodziłoby +11 z bonusów. To za dużo, zdecydowanie. Wiem, że Tobie zmiany byłyby nie na rękę, rozumiem, ale to już przesada. |
Uznaniowo. Bonus jak bonus. Zresztą 11% to już wybitnie ekstremalna sytuacja. Przeważnie będzie to samoistne 3 lub 5%, czasem wyjdzie 8%. Żeby mieć 11%, to musiałby to być uwaga: lider PŚ, skocznia mamucia (musiałby jednak mieć ten warunek, że byłby lotnikiem) i musiałaby to być skocznia u siebie. Taka kombinacja nie będzie częsta. Ten bonus i tak głównie wspierałby czołówkę, więc pewnie dość często i tak nie byłby on wykorzystywany całkowicie, bo byłby w pewnym stopniu konsumowany przez ograniczenie 100%.
| Cytat: | | I tak w kadrach trzeba aktualizować czy to sztab, pobory do szkółki czy skille za obozy. Przy okazji można panować nad budżetem, to nie zajmuje zbyt wiele czasu. Trzeba tylko jednak stworzyć dobry system finansowy, jak będzie poparcie co do zmiany w tej kwestii, to można nad tym popracować. |
Licz też jeszcze do tego bilety i pozostałe kwestie. Można, ale to zależne od siły roboczej.
| Cytat: | | W realu mamy 2017 rok, w SJM 2025. Sądzę, że za te 10 lat rekord może być ze 20 metrów krótszy. |
2024, 2025 będzie dopiero za pół roku, ale tutaj nie ma co dyskutować już, bo możliwości na latanie są, tylko trzeba rozbudować obiekty. W realu to tez nie taki pikuś i swoje kosztuje.
| Cytat: | | Do usunięcia całkowicie. Nie powinno być takiego zapisu, a podobną zasadę można stosować, gdy będzie problem z wyborem organizatora (np. podobne parametry skoczni) |
W realu masz więcej zawodów w kraju, który ma:
- infrastrukturę,
- jest to popularny sport,
- ma wyniki.
Polska też zaczęła mieć wyniki w PŚ i też prócz Zakopanego, do kalendarza PŚ doszła Wisła. Są wyniki, jest infrastruktura - jest i awans w liczbie zawodów.
No nie? Ta regulacja ma podobną funkcję tutaj. Nikt nie robi 15 zawodów w Kurwistanie tylko temu, bo tam niebywale odwalona infrastruktura jest, zaś kibicować nie ma komu. Te 2 konkursy można, ale w jak taka Austria ma infrastrukturę, masę lokalnych kibiców, dobrych zawodników, to czemu nie promować tych krajów? W realu jest tak samo. Jeżeli chcesz u siebie tyle zawodów - to do tego dojdź i tu wracamy do podstawowego problemu, ze do sukcesu się nie dochodzi szybko, tylko swoje trzeba odbębnić.
| Cytat: | | World Cup Class nie wystarczy? Dlaczego? |
Do PŚ starczy WC. Do PK jeszcze niższa, zaś do FC jeszcze mniej musisz mieć. Czepianie się i nie zaglądanie do Kodeksu, który to reguluje i dokładniej precyzuje. Olympic Class starczy do wszystkiego. Od zawodów szkolnych, aż po IO.
No to.
Opracuj dobry system, który będzie łatwo wykonalny przez lata. Nawet wtedy, kiedy np. Ciebie by nie było już i nie miałby kto tego wykonywać. Bacior miał podobne myśli (nie tylko on) swego czasu, może nie koniecznie do sztabu, ale ogólnie, jednak tam regulacja była na tyle skomplikowana i robotochłonna, że trzeba było to na bok odłożyć.
Podsumowując - za bardzo idyllistyczne i socjalistyczne te myśli. Takie są prawa tutaj i w rzeczywistości, że żeby dojść do sukcesu, to musisz swoje zapracować, czasem latami. Ja do tego doszedłem nie w kilka tygodni lub miesięcy, tylko parę lat mi to zajęło. W realu też w tyle się dochodzi z niczego do czegoś, nawet nie mówię o jakichś biznesach, ale choćby o skokach, gdzie Polska jest ładnym przykładem. 1995 - gówno, 2015 - czołówka. 20 lat. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 20:53, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Łukasz_Kruczek000 |
| Super V.I.P. Manager |
|
| |
| Dołączył: 01 Gru 2014 |
| Posty: 3890 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Częstochowa/Moskwa
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
Za wszystkim jestem na tak tylko co do obozów to jestem neutralny
A rekord Krafta to 253,5m
A u nas Rosliakov poleciał 250,5m |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Łukasz_Kruczek000 dnia Czw 20:53, 13 Kwi 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 21:02, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Wtedy wychodziłoby +11 z bonusów. To za dużo, zdecydowanie. Wiem, że Tobie zmiany byłyby nie na rękę, rozumiem, ale to już przesada. |
No wywalenie bonusu jest mi nawet na plus, bo jak Włochy, Austria lub Słowacja mają u siebie zawody PŚ/PŚK, to robią sobie przewagę. Fakt, też korzystam, kiedy mam u siebie, jednak częściej korzystają moi najwięksi oponenci. :F Więcej zawodów, kiedy rywale mają bonus i wywalenie tego -> super mi nie na rękę. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 21:09, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
SZTAB SZKOLENIOWY
a) Aktualizacja umiejętności - skoro zawodnicy się rozwijają, to dlaczego nie sztab? Dajmy na to, że co sezon (albo i częściej) niektórzy szkoleniowcy będą zyskiwać bądź tracić swojego skilla. A co w tym względzie byłoby brane pod uwagę? Wiek szkoleniowców, centrum medyczne (w przypadku fizjoterapeutów) czy wyniki osiągane przez reprezentacje.
b) Aktualizacja wymagań finansowych - Stała pensja przez 10 lub 20 sezonów? No way. Jeśli ktoś dobrze wykonuje swoją robotę, powinien dostawać większe wynagrodzenie. Aktualizacja pensji na pewno byłaby brana pod uwagę po zakończeniu kontraktu, a zastanawiam się czy i nie zaproponować dodatkowych premii dla szkoleniowców, którzy mają podpisane kontrakty na 5 sezonów. Bo w przeciwnym wypadku, każdy podpisywałby umowy na długi okres i nic to nie zmieni. Jakaś płynność w tym względzie jest wymagana.
c) Możliwość rezygnacji przedłużenia kontraktu - niektórzy trenerzy pracują w swoich kadrach z 10 sezonów. No dajcie spokój, betonowanie jak cholera. Bądźmy trochę realistyczni i przemieszajmy tym rynkiem. W realnym świecie chyba nikt nie jest z góry skazywany na jedną reprezentację.
d) Syndrom wypalenia - odnosi się do punktu powyżej. Jeśli pomysł wyżej uważacie za nietrafiony, można rozwiązać to inaczej. Syndrom wypalenia, czyli mniejsza efektywność trenera, który pracuje z kadrą długi czas. Skille mu nie spadają, jedynie dla kadry, w której pracuje przez długi czas plusy za obozy będą maleć.
OBOZY TRENINGOWE
a) Przywrócenie limitu zawodników - wiem, że opcja ta nie posiada zwolennika w osobie administratora, ale chciałbym poznać na ten temat zdanie pozostałych graczy. Jest to jakaś opcja wyeliminowania szerokich składów, w tym przypadku np. Szwecji, która z tego względu posiada przewagę na każdym polu. Limity wywołałyby większe myślenie i strategię w rozplanowaniu składów, czyli to za czym kiedyś optował Yoyogi (większy nacisk na rozwój kadry juniorskiej czy kadry seniorskiej) i z czego Yoyogi dziwnym trafem się wycofał. Oczywiście szłyby za tym pozostałe konsekwencje, czyli prawdopodobnie powrót do limitów z zeszłego sezonu. Ewentualnie jeśli odrzucamy ten pomysł, możemy zastanowić się nad wprowadzeniem mniejszej efektywności treningu większej grupy (i nie ma znaczenia czy jest podział na kilka obozów, liczy się udział w nich tego samego trenera). Czyli np. pierwszych dziesięciu (wylosowanych) zawodników dostaje normalnie punkty za obóz, ale następna dziesiątka redukuje swoje umiejętności wypracowane na obozie o pewną ilość punktów (np. -2/-2 bądź -3/-3). Itd.
b) Różnorodność przyrostów - trochę komicznie wygląda jednakowy podział skillów. Zawodnicy w wieku 16, 17, 18 lat w najlepszych kadrach mają dokładnie te same skille (wykluczając przypadki losowe – kontuzje). W realu przecież nikt nie jest taki sam, jeden na bodźce treningowe reaguje inaczej, drugi też. Fajnym pomysłem, tak mi się wydaje, byłby losowy przydział skillów. Dajmy na to, że pula punktów do przyznania pomiędzy zawodników za dany obóz jest taka sama jak dotychczas, tylko różniłoby się ich rozmieszczenie. Przykład: dwóch zawodników obecnie dostaje +18/+17 za obóz. Stosując proponowaną przeze mnie metodę, jeden dostawałby +20/+16, a drugi +16/+18. Rozpiętość różnorodności skillów byłaby do uzgodnienia.
c) Losowe skille - losowe, ale nie do końca. Kopia obozów ze Speedway Managera, gdzie pośród pewnych wartości losowane są przyrosty umiejętności. Pomysł podobny do tego wyżej z zastrzeżeniem, że pula punktów do przyznania za obóz nie byłaby stała, chociaż wiadomo – wszystko byłoby obliczone tak, że najlepsze obozy i tak byłby najbardziej opłacalne pod względem przyrostów.
d) Boom - myślę, że to byłoby ciekawe. Zmodyfikowany pomysł zaczerpnięty z jednego z menadżerów piłkarskich. Obecnie rozwój jest bardzo książkowy - ktoś, kto nie wyrobił skilla za czasów juniorskich nie ma szans na dalszą karierę. No a w realu ile to już ich się wybiło w późnym wieku (Bardal, Matura)? Takich przykładów pewnie jest więcej. Myślę, że można byłoby dać szansę na rozwój w późnym wieku, stosując tzw. boom. W założeniu byłby to ogromny przyrost do skilla zawodników w wieku 26-31 lat (przedział na razie jedynie proponowany), a takich zawodników z wylosowaniem olbrzymiego skilla (ile to by było, to do ustalenia) byłoby dwóch-trzech-czterech na sezon pośród wszystkich kadr.
KADRY
a) Likwidacja profilów nieużywanych kadr na przestrzeni ostatnich dwóch lub trzech sezonów - wytłumaczenie chyba zbędne. Takie kadry byłyby dostępne do wzięcia, ale ich profile do kosza. Nie dość, że zaśmiecają działy wszystkich regionów w grze, to zawodnicy z samymi zerami na pewno nie zachęcą nowych użytkowników do obejmowania ich.
ZAWODNICY
a) Przyspieszanie końca kariery zawodników z 0%/0% - obecnie w kadrach Serbii, Danii i tym podobnych mamy do czynienia z gośćmi, którzy dziadują pewnie z piąty sezon pod rząd z zerowymi skillami na koncie. Wypadałoby coś z tym zrobić, bo to, że kadra nie ma menadżera, nie znaczy, że jest zamrożona. Oczywiście nie wszyscy byliby do wywalenia według jednej zasady, ale większość albo z połowę z nich można by po wyrzucać (wg jakichś określonych zasad).
b) Maksymalny potencjał formy na poziomie 95% (99%?) - nie ma zawodników idealnych, utrzymanie formy na poziomie 100% jest prawie że niewykonalne. No a aktualnie w najlepszych kadrach aż roi się od zawodników z 100%. Myślę, że można by to zmodyfikować. Zmiana mało znacząca, ale IMO bardziej oddająca rzeczywistość. Podobnie można zrobić z umiejętnościami, czyli zredukować gości z pot. 100%. 95 albo 99 to optymalne liczby.
c) Ujemne zmiany skillów dla zawodników za silnych na dany cykl - masa koksów w FIS Cupach i Pucharach Kontynentalnych, które są zawodami dla drugiego sortu. Wysyłanie silnych zawodników powinno być zabronione, chociaż formalnie zrobić tego nie można. W takim razie, jeśli zawodnicy za silni startują w takich zawodach (nie jednorazowo, ale regularnie) powinni dostać ujemne punkty do formy, a potem nawet do umiejętności (-1/-2 za każdy start). Jeśli taki zawodnik nie osiągnie w nich sukcesu dodatkowo -5/-6 punktów za każdy weekend startów. Może to czegoś nauczy spryciarzy i pazernych na triumfy w drugiej i trzeciej lidze.
d) Restrykcyjne zasady kumulowania bonusów – bonus gospodarza, bonus lidera cyklu, bonus lotnika. Za dużo tego. Jeśli komuś uwzględnia się więcej niż jeden bonus, ten ktoś powinien mieć naliczane punkty umiejętności wg wzoru bonus+bonus-1(w przypadku dwóch bonusów) oraz bonus+bonus-2 (w przypadku trzech bonusów)
FINANSE
a) Większa płynność finansów w trakcie roku – jestem za tym, żeby finanse w grze działały na bieżąco. Obecnie nie jestem za bardzo zorientowany jak to wygląda, ale patrząc na kadry i widząc Szwecję oraz Włochy na dwumilionowym minusie, normalnie krew zalewa. Prawdopodobnie wymagałoby to zmiany systemu finansowego, lecz wtedy gra toczyłaby się nie tylko w aspekcie sportowym, ale też w aspekcie strategicznym i ekonomicznym. Menedżer powinien zarządzać realną (śmiesznie to tutaj brzmi, ale dajmy na to, że realną = namacalną w grze) gotówką. Bo aktualnie Włochy czy Szwecja zarządzają na niby, zadłużając się w kosmos. Na razie tylko luźny pomysł, ale być może w przyszłości poogarniam i stworzę jakąś alternatywę dla obecnego systemu finansowego, który jest bez sensu.
SKOCZNIE
a) Powiększenie maksymalnych możliwych rozmiarów skoczni do rozbudowy - w SJM mamy 2025 rok, a skocznie są mniejsze niż w realu. Trochę postępu. Nasz rekord świata jest krótszy niż rekord świata Krafta. Należałoby to zmodyfikować i pozwolić krajom na budowę/rozbudowę skoczni o rozmiarze K-220 czy coś w ten deseń. W realu za 10 lat skoki będą możliwe pewnie na jeszcze dalszą odległość niż 255 metrów, my stoimy w miejscu.
KALENDARZE
a) Przyspieszenie rozgrywki - to akurat znane zagadnienie, o którym dyskutujemy od kilku dni na ShoutBoxie. Cztery sezony w roku? Dlaczego nie. Rozgrywka jest za wolna, nużąca, wymaga przyspieszenia. Mniejsze kadry na osiągnięcie sukcesu w realnej rzeczywistości czasowej muszą czekać latami. Czas to zmienić.
b) Likwidacja dodatkowych konkursów za wyniki - nie jestem specem od kalendarzy, ale jak dowiedziałem się, że kadry, które zwyciężają dane cykle dostają bonus w postaci dodatkowych zawodów, to się zawiodłem. Podstawą do organizacji zawodów powinna być dobra infrastruktura, a nie wyniki kadry. Organizacja zawodów to dodatkowe przychody, która nakręca przewagę wielkimi nad małymi i średnimi. Wyniki kadry moją być brane pod uwagę jedynie, gdy będą jakieś wątpliwości wyboru organizatora zawodów.
c) Ustalanie kalendarzy na podstawie parametrów skoczni, a nie wyników kadry - małe kraje są skazane na pożarcie, jeśli chodzi o organizację imprez PŚ czy PŚK. A co jeśli będę miał zajebistą skocznię? Też nie będę mógł organizować konkursów najwyższej rangi, bo nie mam skoczków? Słabo.
ZAWODY
a) Zmiana nazwy cykli FIS Cup (U-15) i COC Kobiet (U-15) – rozumiem, że historia tych turniejów jest na tyle znacząca, że zmiana nazwy może być źle odebrana, ale warto spróbować. Nazewnictwo tych imprez mało chwytliwe i mało twórcze. FIS Cup (U-15) to kopia nazwy z januszowatym dopiskiem. Piętnastolatki to kobiety? No formalnie może tak, ale nazwa wybitnie nie pasuje. Boys/Girls Winter Cup to jedna z propozycji.
I tak to wygląda.
Zielony - za.
Oliwkowy - zależy od szczegółów i wykonania.
Czerwony - socjalistyczne, idyllistyczne, zbędne lub już istniejące w aktualnym systemie, więc nie ma sensu dublować. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| Re: Propozycja zmian na kolejny sezon/kolejne sezony | |
| Wysłany: Czw 21:34, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Baroner |
| Super V.I.P. Manager |
|
| |
| Dołączył: 16 Gru 2011 |
| Posty: 3616 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 23 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Bytom / Monte Carlo
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tomek napisał: | KALENDARZE
b) Likwidacja dodatkowych konkursów za wyniki - nie jestem specem od kalendarzy, ale jak dowiedziałem się, że kadry, które zwyciężają dane cykle dostają bonus w postaci dodatkowych zawodów, to się zawiodłem. Podstawą do organizacji zawodów powinna być dobra infrastruktura, a nie wyniki kadry. Organizacja zawodów to dodatkowe przychody, która nakręca przewagę wielkimi nad małymi i średnimi. Wyniki kadry moją być brane pod uwagę jedynie, gdy będą jakieś wątpliwości wyboru organizatora zawodów.
c) Ustalanie kalendarzy na podstawie parametrów skoczni, a nie wyników kadry - małe kraje są skazane na pożarcie, jeśli chodzi o organizację imprez PŚ czy PŚK. A co jeśli będę miał zajebistą skocznię? Też nie będę mógł organizować konkursów najwyższej rangi, bo nie mam skoczków? Słabo. |
Popieram, ale częściowo:
Na przykład, dla zawodów U15:
Zwycięska nacja cyklu z poprzedniego sezonu otrzymuje 3 konkursy (a nie 4 jak Szwecja w tym sezonie)
Drugie i trzecie miejsce z poprzedniego sezonu otrzymują 2 konkursy.
W przypadku, gdy kadra(y) z miejsc 2-3 nie zgłoszą skoczni, wtedy przechodzi to na 4,5, jeżeli one zgłoszą itd.
Pozostałe konkursy wybierane są na podstawie zgłoszeń. Również można wprowadzić aby na danej skoczni odbywały się tylko jedne zawody, wtedy zawody wyglądałyby następująco: środa-czwartek, a potem niedziela, oczywiście wymagając logicznego rozmieszczenia. W mojej opinii należałoby jeszcze zagęścić zakres rozmiarowy skoczni, czyli skocznie powyżej HS 100 odrzucić w tych cyklach.
FC - patrz wyżej, tylko bez ograniczenia do HS100, a nadal do HS110
Albo powrót ograniczenia, że dana nacja może wysłać maksymalnie do iluś tam cyklów.
| Yoyogi napisał: | | Cytat: | | Wtedy wychodziłoby +11 z bonusów. To za dużo, zdecydowanie. Wiem, że Tobie zmiany byłyby nie na rękę, rozumiem, ale to już przesada. |
No wywalenie bonusu jest mi nawet na plus, bo jak Włochy, Austria lub Słowacja mają u siebie zawody PŚ/PŚK, to robią sobie przewagę. Fakt, też korzystam, kiedy mam u siebie, jednak częściej korzystają moi najwięksi oponenci. :F Więcej zawodów, kiedy rywale mają bonus i wywalenie tego -> super mi nie na rękę. |
Co do bonusów, to można wprowadzić, że w przypadku więcej niż dwóch konkursów w jednym kraju w jednej serii, bonus gospodarza mógłby zostać użyty w dwóch konkursach (coś w stylu używania kwot startowych w realnych zawodach). |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 22:07, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Dovahkiin |
| Super Moderator |
|
| |
| Dołączył: 29 Gru 2013 |
| Posty: 3911 |
Przeczytał: 385 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Jurajskie obrzeża / Stepy Kazachstanu
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja osobiście zdecydowanie popieram pomysł przyspieszenia rozgrywki, moje zdanie na ten temat jest identyczne jak Tomka. Podobnie popieram wszystkie podpunkty odnośnie sztabów.  |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Czw 23:01, 13 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | Co do bonusów, to można wprowadzić, że w przypadku więcej niż dwóch konkursów w jednym kraju w jednej serii, bonus gospodarza mógłby zostać użyty w dwóch konkursach (coś w stylu używania kwot startowych w realnych zawodach). |
Lepiej wprowadzić ten system, który istnieje w realu, że jest ograniczona liczba zawodów, w których wykorzystujesz pulę gospodarza. Bonus to coś, co istnieje jakby nieformalnie. Masz bonus za skocznię u siebie, bo się na niej lepiej czujesz, masz bonus za loty, bo dobrze się czujesz na skoczni mamuciej, masz bonus za miejsca 1-3, bo jesteś na gazie.
A te ograniczenie z 1 do 2 bonusowych - można wprowadzić. Byłoby to przy okazji pod skrócenie sezonu. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 0:19, 14 Kwi 2017 |
|
|
| Fantasos |
| V.I.P. Manager |
|
| |
| Dołączył: 23 Mar 2017 |
| Posty: 195 |
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/10
|
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Przyspieszenie gry, zmiany umiejętności sztabów i różne przyrosty umiejętności na obozach jak najbardziej byłyby pozytywnymi zmianami. Te przyrosty byłyby bardzo proste do stworzenia i nie byłoby potrzebne, aż tyle pracy dla moderatorów. Wystarczyłoby napisać jakiś prosty program do losowania. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 0:34, 14 Kwi 2017 |
|
|
| Leon |
| Zasłużony |
|
| |
| Dołączył: 22 Sty 2010 |
| Posty: 2324 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 1/10
|
Skąd: Boston, Massachusetts
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
1. SZTABY
- Rozwój ok,
- Różnicowanie pensji jak najbardziej za, sam o tym myślałem (w sensie, że to idiotyczne) uaktualniając sztab podczas przerwy,
Tylko komentarz do tego jest taki, że zbyt duże pole do popisu zostawiane jest osobom zajmującym się tym (przynajmniej jeśli mowa o surowej wersji). Potrzebne są tutaj szczegółowe regulacje ograniczające pole do "działań kreatywnych" następców Paryska.
2. OBOZY
- różnicowanie świetny pomysł, ale tak jak wyżej - potrzebne regulacje, żeby przypadkiem znajomi królika nie dostali akurat tych wyższych tam gdzie chcą,
- boom jak najbardziej ale uwaga taka jak przy poprzednich (bodźcem miałby być wyskok powyżej oczekiwań, czy działoby się to losowo?)
3. KADRY
- działa to w jakimś stopniu (Jojo dorzucił Katar po zapisie ziomeczka chyba, jest pula kadr, która można wziąć i zostaną "wskrzeszone") to samo z usuwaniem zawodników 0/0
4. KALENDARZE
- generalnie w tym sezonie doszło do niezłego absurdu: Szwecja ma konkursy w każdym istniejącym na SJM cyklu (często nawet 2 weekendy). Boję się pomyśleć jak to wpłynie na budżety. Usunięcie tych zasad o przyznawaniu konkursów za miejsca popieram (albo obniżenie ich rangi do decydowania przy dwóch takich samych (pod względem infrastruktury skoczniach))
Czyli generalnie zbyt dużo tutaj widzę pola do manewrów dla "funkcyjnych", jeśli ogarnie się porządnie organy nadzorcze oraz sztywne ramy i szybki, przejrzysty system większość zmian wprowadzi do gry świeżość i ukróci mocarstwowe zapędy Szwecji, która zyskuje teraz na każdym możliwym polu. Więcej konstruktywnych rzeczy jutro, bo idę spać, a nie chciałem tego zostawiać bez postu, żeby mi nie uciekło to co o tym myślałem. Więc od ogółu (dziś) do szczegółu po odespaniu i przemyśleniu, może ktoś jeszcze coś doda do czego będzie się można odnieść, elo. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 0:54, 14 Kwi 2017 |
|
|
| Tomek |
| Zasłużony |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2009 |
| Posty: 1925 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Zakopane
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Leon napisał: | 1. SZTABY
- Rozwój ok,
- Różnicowanie pensji jak najbardziej za, sam o tym myślałem (w sensie, że to idiotyczne) uaktualniając sztab podczas przerwy,
Tylko komentarz do tego jest taki, że zbyt duże pole do popisu zostawiane jest osobom zajmującym się tym (przynajmniej jeśli mowa o surowej wersji). Potrzebne są tutaj szczegółowe regulacje ograniczające pole do "działań kreatywnych" następców Paryska. |
No właśnie, regulacje prawne będą do ustalenia. Myślałem nad tym, żeby stworzyć jakiś wzór premii (albo podwyższania trenerom pensji) w zależności od wyników (w tym przypadku wykładnią ranking FIS) oraz od ich proporcji (przewaga w tymże rankingu). Jest jeszcze kwestia trenerów nigdzie niezatrudnionych, ale tak jak mówię - wszystko do ustalenia.
| Leon napisał: | 2. OBOZY
- różnicowanie świetny pomysł, ale tak jak wyżej - potrzebne regulacje, żeby przypadkiem znajomi królika nie dostali akurat tych wyższych tam gdzie chcą,
- boom jak najbardziej ale uwaga taka jak przy poprzednich (bodźcem miałby być wyskok powyżej oczekiwań, czy działoby się to losowo?) |
1. To oczywiste. Myślę, że system obozowy w SM dobrze się sprawdził i w jakimś stopniu coś takiego można by przenieść tutaj (oczywiście losujący skille nie mógłby losować skilli dla swojej kadry)
2. Do ustalenia, na razie to luźna propozycja, choć bardziej myślałem o losowych przypadkach.
| Leon napisał: | 3. KADRY
- działa to w jakimś stopniu (Jojo dorzucił Katar po zapisie ziomeczka chyba, jest pula kadr, która można wziąć i zostaną "wskrzeszone") to samo z usuwaniem zawodników 0/0 |
No i takie bezużyteczne kadry powinny wbić na taką listę bez konieczności tworzenia ich profilów na nowy sezon. Kompletnie niepotrzebne, skoro nikt nimi nie chce grać.
Czekam na więcej szczegółów.
Poza tym, dzięki za wypowiedzi pozostałych. Czekam na zdanie ShoTa, Malaka, Adamsona, Agnella i reszty. Super, że propozycja niektórych zmian części userom się spodobała. |
|
Post został pochwalony 0 razy
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 1:02, 14 Kwi 2017 |
|
|
| Yoyogi |
| Pontifex Maximus SJM |
|
| |
| Dołączył: 10 Sty 2009 |
| Posty: 12357 |
Przeczytał: 94 tematy
Pomógł: 93 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Niagara Falls, Ontario
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cytat: | | generalnie w tym sezonie doszło do niezłego absurdu: Szwecja ma konkursy w każdym istniejącym na SJM cyklu (często nawet 2 weekendy). Boję się pomyśleć jak to wpłynie na budżety. Usunięcie tych zasad o przyznawaniu konkursów za miejsca popieram (albo obniżenie ich rangi do decydowania przy dwóch takich samych (pod względem infrastruktury skoczniach) |
.
Wyobraźmy sobie zatem pojedynek Szwecji/Włoch/Słowacji, która rzuca swoją świetną skocznię na pojedynek z Pakistanem, który też taką ma, ale jednak jego zawodnicy się nie popisali w zeszłym sezonie. Win? Silniejsi. Więc jednak to odpadnie, jeżeli chcesz wzmacniać pozycję słabszego.
Zawsze można restrykcyjnie uregulować zgłoszenia do organizacji i ograniczyć do organizacji 4 konkursów w sezonie. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Yoyogi dnia Pią 1:06, 14 Kwi 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
| | |
| Wysłany: Pią 1:17, 14 Kwi 2017 |
|
|
| Tomek |
| Zasłużony |
|
| |
| Dołączył: 29 Sty 2009 |
| Posty: 1925 |
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/10
|
Skąd: Zakopane
Płeć: Waćpanicz |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yoyogi napisał: | | Wyobraźmy sobie zatem pojedynek Szwecji/Włoch/Słowacji, która rzuca swoją świetną skocznię na pojedynek z Pakistanem, która też taką ma, ale jednak jego zawodnicy się nie popisali w zeszłym sezonie. Win? Silniejsi. Więc jednak to odpadnie, jeżeli chcesz wzmacniać pozycję słabszego. |
Pakistan nie ma skoczni. W ogóle z dupy przykład, bo słabsze kadry nie mają z czym wchodzić do organizacji PŚ. Zresztą to decydowanie przy takiej samej infrastrukturze będzie się odbywać tylko w zbliżonych przypadkach. Myślę też, że będzie jakaś sensowna rotacja organizatorów co sezon, żeby te słabsze kadry też coś dostały.
| Yoyogi napisał: | | Zawsze można restrykcyjnie uregulować zgłoszenia do organizacji i ograniczyć do organizacji 4 konkursów w sezonie. |
To też jest jakieś wyjście, o czym wspominał już Baroner. |
|
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Tomek dnia Pią 1:17, 14 Kwi 2017, w całości zmieniany 1 raz
|
|
|
|
|
